Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecían decididos el miércoles a revocar o limitar un precedente clave que ha empoderado a las agencias ejecutivas y frustrado a los grupos empresariales hostiles a la regulación gubernamental.
A juzgar por las preguntas planteadas en dos audiencias que duraron más de tres horas y media combinadas, el destino de una doctrina fundamental del derecho administrativo llamada deferencia de Chevron parecía estar en peligro.
La doctrina toma su nombre de una decisión de 1984, Chevron v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los casos más citados en el derecho estadounidense. Eliminarlo podría poner en peligro las regulaciones en innumerables áreas, incluido el medio ambiente, la atención médica, la seguridad del consumidor, la energía nuclear y los programas de beneficios gubernamentales. También trasladaría el poder de las agencias al Congreso y los tribunales.
Bajo Chevron, los jueces deben ceder ante las interpretaciones razonables que hacen las agencias de estatutos ambiguos. En casos cerrados, y hay muchos, las opiniones de la agencia tienen prioridad incluso si los tribunales hubieran dictaminado de manera diferente.
La victoria de Chevron, dijo la Fiscal General Elizabeth B. Prelogar a los jueces al defender la doctrina, sería un “shock injustificado para el sistema legal”.
El juez Brett M. Kavanaugh respondió que “la realidad de cómo funciona es que la propia Chevron introduce shocks en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración”. Dijo que la doctrina afecta las leyes de valores, antimonopolio, comunicaciones y ambientales.
Otros jueces conservadores han dicho que los tribunales deben utilizar herramientas ordinarias de interpretación legal para decidir qué significan las leyes sin dar un peso decisivo a las opiniones de las agencias. Los tres miembros liberales de la Corte, por el contrario, dijeron que las agencias a menudo están mejor posicionadas que los tribunales para interpretar estatutos ambiguos en sus áreas de jurisdicción.
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que el Congreso dio algunas opciones políticas a las agencias. “Y mi preocupación”, dijo, “es que si eliminamos algo como Chevron, la Corte de repente se politizará”.
Los casos vistos por los jueces fueron presentados en nombre de dos grupos de pescadores, uno en Nueva Jersey y el otro en Rhode Island. Se opusieron a la interpretación de una agencia marítima de una ley de 1976 que les exige llevar observadores para recopilar datos y evitar la sobrepesca.
La interpretación impugnada, contenida en un reglamento de 2020 adoptado por el Servicio Nacional de Pesca Marina, exigía que los pescadores no sólo transportaran a los observadores sino también que les pagaran, a razón de unos 700 dólares por día.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una impugnación de la norma en el caso de Nueva Jersey, citando a Chevron.
«El Congreso ha delegado una amplia autoridad a una agencia con conocimientos y experiencia en un área específica», escribió la jueza Judith Rogers en nombre de la mayoría, añadiendo que «la consideración del tribunal se limita, por tanto, a cuestiones familiares sobre si el Congreso ha hablado con claridad y, en caso contrario, si La interpretación de la agencia ejecutiva es razonable.»
Lo fue, escribió. «Si bien la ley no puede resolver de manera inequívoca si el Servicio puede requerir monitoreo financiado por la industria», escribió, «la interpretación que hace el Servicio de la ley en el sentido de que le permite hacerlo es razonable».
Un panel unánime de tres jueces del Primer Circuito dijo más o menos lo mismo en el caso de Rhode Island. “Como mínimo”, escribió el juez William J. Kayatta Jr. para el panel, la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 fue “ciertamente razonable”.
La discusión del miércoles incluyó una serie de preguntas hipotéticas. La jueza Elena Kagan preguntó quién debería decidir, por ejemplo, si un producto es un medicamento o un suplemento dietético. La respuesta, sugirió, era una agencia experta.
“Es mejor confiar en personas que saben, que tienen una larga experiencia en el campo, que han visto miles de situaciones de este tipo”, afirmó. «Y, como sabemos, los jueces deberían saber lo que no saben».
El juez Kagan imaginó un nuevo estatuto sobre IA, que inevitablemente tendría lagunas y ambigüedades.
“El Congreso difícilmente puede vislumbrar una semana en el futuro sobre el tema, y mucho menos dentro de un año o una década”, dijo, y agregó: “El Congreso sabe que este tribunal y los tribunales inferiores no tienen jurisdicción para decidir sobre todos los casos”. las preguntas sobre IA que surgirán en el futuro”.
El juez Jackson fue recusado del caso de Nueva Jersey, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, habiendo participado como juez del tribunal federal de apelaciones. En una medida inusual, la Corte Suprema acordó escuchar un caso casi idéntico en Rhode Island, Relentless Inc. v. Department of Commerce, no. 22-1219, cinco meses después de aceptar escuchar el caso de Nueva Jersey.
Eso puede haber sido una señal de que el tribunal quería tener nueve miembros en ejercicio mientras considera la posibilidad de revocar un precedente importante.
Los casos tienen una característica inusual, como explicó la señora Prelogar en una breve defensa de Chevron. «En la práctica, las disposiciones de seguimiento de la norma de 2020 no han tenido ningún impacto financiero en los buques regulados», dice el comunicado, añadiendo que el programa fue suspendido el año pasado y que la agencia reembolsó los costos de seguimiento apoyados en el mismo marco.
Los pescadores están representados por dos grupos conservadores, el Cause of Action Institute y la New Civil Liberties Alliance. Ambos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Los jueces debatieron el impacto práctico de su fallo final, previsto para junio, y algunos dijeron que Chevron ya había caído en desgracia en gran medida.
«¿Qué tan real es esta pregunta en el campo?» El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., preguntó a Román Martínez, abogado de los pescadores de Rhode Island, señalando que la Corte Suprema no había decidido un caso utilizando esta doctrina en años.
Martínez dijo que los tribunales inferiores continuaron decidiendo casos bajo Chevron, como lo hicieron en los casos ante el tribunal.
A los jueces también les preocupaba si una decisión de revocar la decisión daría lugar a innumerables impugnaciones de fallos anteriores en virtud de la doctrina. “¿Entonces la puerta no está abierta para que los litigantes regresen?” Preguntó la jueza Amy Coney Barrett, y añadió: «¿No estás provocando una ola de litigios?».
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/HSXZI4AJGBD2FFZFEJXUBNVLB4.jpg)
